จิตวิทยา ปรัชญาความเชื่อ ตำนานลึกลับจากทั่วโลก กรีก-โรมัน

March 24th, 2013 at 3:09 am

หลักฐานทางปรัชญาโบราณ

แม้แนวคิดของภาระการพิสูจน์ในการตั้งค่าทางการจะไม่ดีเข้าใจที่ไม่หยุด จำนวน มากจากความมั่นใจประกาศว่าภาระของการพิสูจน์ควรจะได้รับมอบหมาย ความผิดพลาดมหันต์ที่สุดคือการคิดว่ามันเป็นเรื่องของตรรกะ ค่อนข้างภาระการพิสูจน์เป็นแนวคิดวิธีการหรือขั้นตอน มัน เป็นในคำพูดของนิโคลั Rescher ของ “หลักการของความมีเหตุผลที่กำหนดในบริบทของการอภิปรายกฎพื้นดินตามที่มัน เป็นของกระบวนการของความขัดแย้งที่มีเหตุผล” (Dialectics, 1977) ข้อผิดพลาดก็คือการเข้าใจว่าภาระตรงกับใครก็ตามที่จะทำให้คำสั่งบวกตามหลัก ไวยากรณ์ อย่าง ไรก็ตามงบบวกมักจะสามารถแปลพอสมควรนับถือในงบลบและโอละพ่อ: งบ ‘ทุกอย่างที่เกิดขึ้นด้วยเหตุผล’ สามารถแสดงเป็น ‘มีเหตุบังเอิญไม่มี’ และ ‘มีอะไรเหนือธรรมชาติ’ สามารถปรับปรุงใหม่เป็น ‘ ความเป็นจริงเป็นไปตามธรรมชาติทั้งหมด ‘ ปัญหา ที่สามคือจะต้องดำเนินการงบลบหลายอย่างจริงจัง – ‘มีอะตอมไม่มี’, ‘มีเหตุบังเอิญไม่มี’ – ต้องมีหลักฐานในขณะที่งบบวกไม่สอดคล้องกัน

บาง ครั้งมันเป็นกล่าวว่าหนึ่งแร่ภาระการพิสูจน์ถ้างบหนึ่งของวิ่งสวนทางกับความ ที่ได้รับและมันจะดูเหมือนภาระการพิสูจน์ว่ามักจะตกในลักษณะนี้ แต่ ข้อเสนอนี้มีปัญหากัน – เด็กหนึ่งคนที่ถูกต้องตามกฎหมายสามารถใช้ในภาระของการปกป้องตำแหน่งกันอย่าง แพร่หลายถือในผู้ที่ไม่รู้ของมันหรือป้องกัน (ครูทำเช่นนี้ตัวอย่างเช่น) มัน อาจเป็นไปได้ว่าดีที่สุดที่เราสามารถหวังคือสิ่งที่ต้องการดังต่อไปนี้: ในสถานการณ์ที่ผู้เข้าร่วมการอภิปรายที่คาดว่าจะใช้อย่างจริงจังเรียกร้อง ที่ทำโดยบุคคลอื่นเข้าร่วมทั้งหมดแบกรับภาระเพื่อให้การสนับสนุนสำหรับการ เรียกร้องของพวกเขาถ้าถาม (ดูกระดาษเจมส์ Cargile ของ ‘On ภาระการพิสูจน์ในปรัชญา 72, 1997)

แนว คิดของภาระการพิสูจน์ในการตั้งค่าทางการมีความซับซ้อนเกินไปที่จะเรียงลำดับ ออกจากที่นี่ แต่โชคดีที่เราไม่ได้ไปเพราะคำถามที่มีด้านภาระการพิสูจน์ในการโต้เถียงเป็น ส่วนใหญ่เป็นอิสระจากคำถามในสิ่งที่มีหลักฐาน จะต้องมีเหตุผลเชื่อตำแหน่งใด ๆ สมมติว่าเช่นว่าคนอ้างว่ามีอิเล็กตรอนไม่และบุคคลที่หมีภาระการพิสูจน์ มัน ไม่ได้เป็นกรณีที่ตราบใดที่ภาระของพวกเขาได้ไม่ได้รับการปลดประจำการอย่างมี เหตุผลคนสามารถเชื่ออิเล็กตรอนที่มีอยู่โดยปราศจากหลักฐาน ใน ทางตรงกันข้ามในขณะที่พูดว่า evidentialism หลักฐานเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความเชื่อเพื่อเป็นธรรมแม้ว่าจะมีภาระที่จะปก ป้องความเชื่อที่ไม่มี ซึ่ง หมายความว่าแม้ว่าภาระการพิสูจน์ไม่เคยตรงกับพระเจ้าในข้อพิพาทกับ theists (สิ่งที่เราได้พบจนถึงเหตุผลที่จะเชื่อว่าไม่มี) ก็ไม่ได้ตามมาจากความจริงที่ว่าพระเจ้ามีเหตุผลสามารถเชื่อโดยไม่มีหลักฐาน ว่ามีพระเจ้าไม่ว่า หรือความเป็นจริงของพระเจ้าอื่น ๆ ดังนั้นแนวคิดของภาระการพิสูจน์ยังเป็นของใช้ไม่ได้ไปพระเจ้าใหม่ในการหลีก เลี่ยงความต้องการของ evidentialism
4 มีดโกน Ockham ของ

Evidentialism มีบทบาทสำคัญในการโจมตีความเชื่อทางศาสนาโดยพระเจ้าใหม่เป็นมันสำหรับฮูม ความเชื่อในการดำรงอยู่ของพระเจ้าหรือความเป็นจริงของพระเจ้าอื่น ๆ ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์บนพื้นดินที่ไม่มีหลักฐานที่ดีสำหรับมัน สะท้อน Carl Sagan และ Laplace ก่อนเขาบอกพวกเราว่า “เรียกร้องพิเศษประกอบด้วยหลักฐานที่พิเศษ” และเราจะมั่นใจได้ว่าไม่มีอะไรของการจัดเรียงเมื่อมันมาถึงพระเจ้า ผลที่สุดก็คือความเชื่อทางศาสนาต้องได้รับการตัดสินที่ไร้เหตุผลไม่ยุติธรรม epistemically หรือนอกกฎหมายปัญญาและมันควรจะปฏิเสธ เป็นคริสโตเฟอร์ฮิตเชนส์เป็นคนชอบพูดว่า “สิ่งที่สามารถยืนยันโดยไม่มีหลักฐานนอกจากนี้ยังสามารถไล่โดยไม่มีหลักฐาน.”

แต่สิ่งที่ต่ำช้าพระเจ้าใหม่ ‘- ความเชื่อว่าไม่มีพระเจ้าหรือความจริงของพระเจ้าอื่น ๆ ตาม evidentialism ความเชื่อ (กับสิ่งที่ระดับของความเชื่อมั่นจะจัดขึ้น) ที่ยังต้องมีหลักฐานในการที่จะมีเหตุผล อย่างไรก็ตามพระเจ้าใหม่มีแนวโน้มที่จะไม่กังวลมากเกี่ยวกับการแสดงหลักฐาน แม้ ว่าพวกเขาจะบางครั้งมีข้อโต้แย้ง – ‘ปัญหาความชั่วร้าย’, ว์คินส์ ” สุดยอดกลเม็ดโบอิ้ง 747 ในพระเจ้าผิดและบางคนอื่น ๆ – รวมขัดแย้งเหล่านั้นจะมีบทบาทน้อยในการโจมตีของพวกเขา ที่ไกลมากขึ้นกลางยืนกรานซ้ำของพวกเขาคือเนื่องจากความเชื่อทางศาสนาขาดหลักฐานมันไม่มีเหตุผลและดังนั้นจึงไม่ควรทิ้ง

คำ ถามที่ฉันต้องการถามคือ: วิธีการสามารถจ้างพระเจ้าใหม่หลักการ evidentialist จะเถียงว่าความเชื่อทางศาสนาเป็นจำนวนอตรรกยะถ้าพวกเขาจะไม่เต็มใจที่จะใช้ หลักการเดียวกันเหล่านั้นเพื่อต่ำช้า? ถ้า ต่ำช้าพระเจ้าใหม่ ‘ไม่ได้เป็นหลักฐานที่ใช้เป็น Hitchens นัยในใบเสนอราคาดังกล่าวข้างต้นไม่ได้นำมาซึ่งการ evidentialism ต่ำช้าที่เป็นตัวเองไม่มีเหตุผลหรือไม่ต้องพิสูจน์ epistemically? คำตอบคือ ‘ใช่’; อย่างน้อยถ้า evidentialism ถูกตีความในทางมาตรฐาน จึง ปรากฏว่าพระเจ้าใหม่จะต้องแก้ไขบางอย่างสำหรับ evidentialism – ชนิดของ ‘ทฤษฎี Plug-in’ – ที่ legitimizes ต่ำช้าของพวกเขาในกรณีที่ไม่มีหลักฐาน พวกเขายังดูเหมือนจะตระหนักถึงเรื่องนี้เพราะพวกเขามีเหตุผลหลายประการที่ต่ำช้าไม่ต้องสนับสนุนพยานหลักฐาน ผมจะหารือห้าเหตุผลมากที่สุดนำเสนอและให้เหตุผลไม่มีของพวกเขาที่ประสบความสำเร็จ ตอนท้ายผมจะไปท่าทางสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นวิธีที่ถูกต้องเพื่อดูเรื่อง
1 ต่ำช้าไม่เชื่อ

ได้ มีการกล่าวมักจะไม่เชื่อในพระเจ้าที่ต่ำช้าไม่ได้เป็นตำแหน่งบวกที่ทั้งหมด – ความเชื่อหรือมุมมอง – แต่เพียงเชื่อในเทวนิยมปฏิเสธที่จะยอมรับในสิ่งที่ผู้นับถือเชื่อและเป็น เช่นมีความเชื่อหรือไม่ตำแหน่งที่นั่นเพื่อเป็น เป็นหลักฐานสำหรับ มันเป็นหลักฐานที่ไม่จำเป็นสำหรับการ ‘ตำแหน่งที่ไม่ใช่’

ขณะ ที่ ‘ต่ำช้าคำถูกนำมาใช้ในสิ่งที่ต้องการความรู้สึกนี้ (ดูตัวอย่างบทความการบินแอนโทนี’ สันนิษฐานของต่ำช้า ‘) มันเป็นอย่างสูงที่ใช้ไม่ได้มาตรฐาน เข้าใจต่ำช้าจะรวมถึง agnosticism ตั้งแต่งมงายยังไม่ theists อย่างไรก็ตามเมื่อวันที่ความเข้าใจร่วมกันของต่ำช้า – ไม่จริงของพระเจ้าชนิดใดอยู่ – ต่ำช้าและ agnosticism เป็นพิเศษร่วมกัน บางคนยืนยันว่านี้รู้สึกที่ไม่ได้มาตรฐานของ ‘ต่ำช้าเป็นเพียงความรู้สึกที่เป็นไปได้เพราะเทวนิยม-หมายถึงโดยไม่เทวนิยม แต่หากพบว่าการโต้แย้งที่ดีกระสวยอวกาศจะรถยนต์เพราะมันย้ายตัวเอง (มือถือ = เคลื่อนย้ายรถยนต์ = โดยตัวเอง) เช่นเดียวกันสำหรับสุนัขและแมว

ยัง ไม่มีที่จริงๆเรื่องสำหรับแม้แต่ความรู้สึกที่ไม่ได้มาตรฐานของ ‘ต่ำช้า’ ไม่ทำอะไรเลยจะต่อต้านความต้องการของ evidentialism หลักฐาน ใน ขณะที่เราเห็น evidentialism ใช้กับทุกทัศนคติ ‘doxastic ที่มีต่อข้อเสนอ P: P เชื่อเชื่อไม่ได้-P, ระงับการตัดสินเกี่ยวกับ P ฯลฯ ดังนั้น evidentialism พูดด้วยความเคารพต่อพระเจ้าโจทย์มีอยู่แล้วว่าทัศนคติที่มีต่อเรื่องใดจะ จะมีเหตุผลหรือธรรมถ้าและเพียงถ้ามันเหมาะกับหลักฐานหนึ่งของ ตอน นี้มันเป็นความจริงที่ว่าถ้าใครมีตำแหน่งอะไรก็ตามที่เกี่ยวกับการเสนอพระ เจ้ามีอยู่จริง (บางทีอาจเป็นเพราะหนึ่งไม่เคยคิดบันเทิง) ไม่มีไม่มีหลักฐานจะต้องมีตำแหน่งที่ไม่ใช่ แต่พระเจ้านิทุกคนเชื่อว่า (อาจจะ) ไม่มีพระเจ้าหรือความจริงของพระเจ้าอื่น ๆ ที่มีอยู่ และเชื่อว่าจะต้องมีหลักฐานตามถ้ามันเป็นที่จะจัดขึ้นอย่างมีเหตุผลตาม evidentialism ดังนั้นยืนยันต่ำช้าที่ไม่ได้เป็นความเชื่อไม่ได้ช่วย

ในสิ่งต่อไปนี้ฉันจะใช้ ‘ต่ำช้า’ ในความรู้สึกมาตรฐาน
2 คุณไม่สามารถพิสูจน์เชิงลบ

อีก ข้อเรียกร้องร่วมกันของพระเจ้าใหม่คือคุณไม่สามารถพิสูจน์เชิงลบ ‘- ที่สิ่งที่มีความหมายโดยทั่วไปคือการอ้างการดำรงอยู่ในเชิงลบจาก’ X ไม่อยู่ ‘รูปแบบ รำพึงนี้ฟังก์ชั่นการเรียกร้องจะต้องรับผิดชอบความคิดที่ว่าหลักฐานไม่จำเป็นต้องให้ขาดของพระเจ้า หลัง จากทั้งหมดถ้าหลักฐานไม่สามารถให้สำหรับข้อเสนอมันจะไม่มีเหตุผลที่จะคาด หวังหนึ่งที่จะให้บางส่วนและเพื่อให้เหมาะสมที่จะเชื่อว่าหลักฐานที่ไม่จำ เป็น แต่อ้างว่าคุณไม่สามารถพิสูจน์เชิงลบไม่สามารถช่วยพระเจ้า นั่น เป็นเพราะในแต่ละสองวิธีที่เป็นไปได้ของการแปลความหมายของการ ‘พิสูจน์’ สิ่งที่มันเป็นเท็จโดยทั่วไปว่าคุณจะไม่สามารถพิสูจน์เชิงลบ (และมักจะเป็นจริงที่คุณไม่สามารถพิสูจน์ได้ในเชิงบวก)

พิจารณาก่อนตรวจปรู๊ฟที่ส่งแน่นอนในคณิตศาสตร์หรือตรรกะ พิสูจน์ดังกล่าวเป็นบางครั้งที่เป็นไปได้สำหรับการเรียกร้องการดำรงอยู่ในเชิงลบเช่นการเรียกร้องว่าไม่มีจำนวนเฉพาะที่ยิ่งใหญ่ที่สุด หนึ่ง ยังสามารถพิสูจน์ได้ด้วยความมั่นใจว่ามี Xs เมื่อใดก็ตามที่ X แนวคิดสามารถแสดงให้เห็นว่าเชื่อมโยงกัน (เช่นแนวคิดรอบสี่เหลี่ยมหรือ 03:00 บนดวงอาทิตย์) ไม่มี แน่ นอนมันเป็นความจริงที่ดำรงอยู่หลายข้อเรียกร้องเชิงลบไม่สามารถพิสูจน์ได้ ด้วยความมั่นใจแน่นอน แต่เดิมถือสำหรับการเรียกร้องการดำรงอยู่ในเชิงบวกเช่นจากวิทยาศาสตร์หรือ ความรู้สึกทั่วไปเช่นว่ามีอิเล็กตรอนหรือโต๊ะและเก้าอี้ ดังนั้นมีอะไรพิเศษที่นี่เกี่ยวกับการเรียกร้องการดำรงอยู่ของลบ

เปิดไปพิสูจน์ความตั้งใจที่จะสร้างเพียงความจริงที่น่าจะเป็นข้อสรุปของพวกเขา เหล่านี้เป็นประเภทของการพิสูจน์ซึ่งเป็นผลมาจากการสืบสวนเชิงประจักษ์ที่ประสบความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์และอื่น ๆ ใน ความหมายของ ‘หลักฐาน’ นี้มันเป็นเรื่องง่ายที่จะพิสูจน์ไม่ใช่การดำรงอยู่ของหลายสิ่งหลายอย่าง: ยกตัวอย่างเช่นว่ามีทับทิมไม่มีอยู่ในมือของฉันหรือไม่ภูเขาหิมะปกคลุมใน ทะเลทรายซาฮารา และ ในขณะที่มันอาจจะเป็นเรื่องยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะได้ปรับตัวลดลงในความ รู้สึกนี้พิสูจน์ไม่ดำรงอยู่ของหลายสิ่งหลายอย่าง – ก๊อบลิน sombreros ในจักรวาล Sombrero – เดียวกันจะไปสำหรับหลาย ๆ คนเรียกร้องการดำรงอยู่ในเชิงบวก – ว่าอริสโตเติลจามในวันเกิดที่ 20 ของเขา; ว่ามี เป็นเทพเหนือธรรมชาติ; ว่ามีหมวกปีกกว้างที่ไหนสักแห่งในกาแล็กซี่ Sombrero ดังนั้นอีกครั้งมีอะไรพิเศษเกี่ยวกับการเรียกร้องการดำรงอยู่ในเชิงลบคือ คำกล่าวที่ว่าโชคร้ายที่หนึ่งไม่สามารถพิสูจน์เชิงลบควรจะลดลง
3 ภาระการพิสูจน์อยู่บนศรัทธา

อีกหนึ่งกลยุทธ์ที่คุ้นเคยของพระเจ้าคือการยืนยันว่าภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับผู้เชื่อ หากที่เหมาะสมก็อาจจะอนุญาตให้พระเจ้าใหม่เพื่อหลีกเลี่ยงการต้องการ evidentialism และเหตุผลในการรักษาต่ำช้าโดยไม่มีหลักฐาน แต่มันเป็นสิทธิ?

แนวคิดของ ‘ภาระการพิสูจน์’ (ภาษาละติน probandi รับผิดชอบ) เดิมกลับไปกฎหมายโรมันคลาสสิกและมันก็ยังคงมีความสำคัญในทฤษฎีทางกฎหมาย มีภาระการพิสูจน์ที่และสิ่งที่มันจะประกอบไปด้วยจะถูกกำหนดโดยผู้พิพากษาหรือตามกฎขึ้นซึ่งแตกต่างกันในระบบกฎหมาย เดียวกันเป็นจริงของการอภิปรายอย่างเป็นทางการที่เกิดขึ้นในความหลากหลายของรูปแบบ ความ คิดของ ‘ภาระการพิสูจน์’ ยังมีการประยุกต์ใช้ในการตั้งค่าที่ไม่เป็นทางการ; ตัวอย่างในข้อพิพาทหรือข้อขัดแย้งทางวิชาการของประชาชน อย่าง ไรก็ตามโดยไม่ต้องพิพากษาหรือกฎระเบียบในการตรวจสอบที่มีภาระและวิธีการที่ จะถูกปล่อยมันจะกลายเป็นไม่มีความชัดเจนว่าเป็นแนวคิดที่จะใช้หรือแม้ กระทั่งว่ามันมีโปรแกรมชัดเจน

 

สิ่งที่เกี่ยวกับมีดโกน Ockham ของหลักการของความตระหนี่ที่เกี่ยวข้องกับปรัชญายุคกลางและพระภิกษุสงฆ์, วิลเลียมแห่งทุน? หลักการของเขามักจะแสดงเป็น “อย่าคูณหน่วยงานเกินความจำเป็น”? นี้จะช่วยให้? ความ คิดที่น่าจะเป็นว่าถ้าความคิดของความเป็นจริงโดยไม่ต้องเทพยเจ้าใดมี ทรัพยากรที่จำเป็นในการอธิบายทุกอย่างว่าต้องอธิบาย (โจทย์ทุนจะได้ปฏิเสธอย่างฉุนเฉียว!) แล้วมีดโกน Ockham ของใบอนุญาตเรายกเว้นการอ้างอิงทั้งหมดไปพระเจ้าของเรา บัญชีอธิบาย กลยุทธ์นี้อาจปรับต่ำช้าโดยไม่มีหลักฐาน?

หมายเลขปัญหาคือมีดโกน Ockham ของเป็นของใช้เล็ก ๆ น้อย ๆ ในข้อพิพาทกว่าว่า X นิติบุคคลบางอย่างที่อยู่ นั่น เป็นเพราะมันเป็นปกติคำถามเปิดในข้อพิพาทดังกล่าวไม่ว่าจะเป็นทุกอย่างที่ ต้องอธิบายในความเป็นจริงสามารถที่จะอธิบายได้โดยไม่ต้อง theists X. เชื่อหรือสงสัยอย่างน้อยว่ามีคุณสมบัติของความเป็นจริงที่เป็นโดยไม่ต้อง อธิบายอุทธรณ์ไปยังเทพยเจ้า: การ ดำรงอยู่ของจักรวาลผูกพัน, ปรับจูนของค่าคงที่ทางกายภาพ ฯลฯ เราไม่จำเป็นต้องตัดสินใจว่านี่เทพยเจ้าเป็นสิ่งจำเป็นที่จะอธิบายสิ่งเหล่า นี้เป็นสิ่งที่สำคัญเป็นเพียงที่มีดโกนตัวเองไม่สามารถตัดสินใจเรื่องดัง กล่าว มัน มาพร้อมลงเล่นเพียงสมมติว่าคำอธิบายที่สมบูรณ์ของปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้อง เป็นไปได้โดย X; ที่จุดนั้นเราใบอนุญาตที่จะกำจัด X จากอภิปรัชญาของเรา แต่ theists จะไม่ยอมรับว่าคำอธิบายที่สมบูรณ์ของความเป็นจริงเป็นไปไม่ได้โดยไม่ต้อง อุทธรณ์ไปยังเทพยเจ้าตราบใดที่ยังไม่มีกรณีที่น่าสนใจสำหรับการเรียกร้องที่ ได้รับการทำ ดังนั้นมีดโกน Ockham สามารถไม่มีแรงโน้มน้าวใจในการอภิปรายนี้
5 กรณีที่ไม่มีหลักฐานเป็นหลักฐานของการขาด

เพื่อ รักษา evidentialism ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานในเชิงบวกสำหรับต่ำช้า, พระเจ้าใหม่ปรากฏจะต้องหลักการที่ระบุว่าในกรณีที่ไม่มีหลักฐานที่ดีสำหรับ เทวนิยมต่ำช้าเป็นจึงสนับสนุน evidentially นี้ อาจดูเหมือนเวทมนตร์ แต่เป็นเรื่องสำคัญของ Norwood แฮนสัน 1967 เรียงความ ‘ฉันไม่เชื่อ’ เป็น “เมื่อไม่มีเหตุผลที่ดีสำหรับการคิด [ดำรงอยู่ในเชิงบวก] อ้างที่จะเป็นจริงว่าตัวเองเป็นสิ่งที่ดี เหตุผลสำหรับการคิดที่เรียกร้องให้เป็นเท็จ. “ไมเคิล Scriven เสนอหลักการที่คล้ายกัน ต่อไปนี้เพื่อโทมัสมอร์ริสผมจะเรียกสิ่งนี้ว่าแฮนสันวิทยานิพนธ์-Scriven หรือ ‘HST’ HST เป็นรุ่นของความคิดที่ว่าไม่มีหลักฐานเป็นหลักฐานของการขาด

แฮนสันปกป้อง HST ในบางส่วนของวิธีการที่เราได้ปฏิเสธไปแล้ว อย่าง ไรก็ตามการป้องกันที่มีประสิทธิภาพสูงสุดรำพึงของเขาเกี่ยวข้องกับการชี้ไป ที่สิ่งที่เราไม่มีหลักฐานที่ดี – มนุษย์หิมะ, ทะเลสาบล็อคเนส, Shangri-La, ก๊อบลิน – และที่เรายังเชื่อว่าไม่อยู่ ความคิดของเขาคือการที่เราเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้อยู่เพราะเราไม่มีหลักฐานที่ดีสำหรับพวกเขา แต่เขามีข้อโต้แย้งสำหรับการเรียกร้องสมัยนี้ไม่มี สันนิษฐานตัวอย่างมีความหมายเพียงแค่แสดงให้เห็นว่าเรามีเหตุผลสอดคล้องกับ HST

เมื่อเร็ว ๆ นี้พระเจ้ามีการจ้างงานใหม่ตัวอย่างแฮนสันเหมือนจะปกป้องต่ำช้า ตอน นี้เราได้ยินเสียงของซุสนางฟ้าฟันและมอนสเตอร์บินปาเก็ตตี้; แล้วมีตัวอย่าง Bertrand รัสเซลของกาน้ำชาจีนโคจรดวงอาทิตย์ระหว่างโลกและดาวอังคารมีขนาดเล็กเกินไป ที่จะตรวจพบโดยกล้องโทรทรรศน์ของเรา ทั้งๆที่ไม่สามารถจะพิสูจน์การดำรงอยู่ของกาน้ำชาของเรานี้ไม่ได้หมายความว่าเราจะต้องใช้ชีวิตอยู่อย่างจริงจัง ในทางตรงกันข้ามทัศนคติเหตุผลที่จะนำมาเป็นที่กาน้ำชาไม่อยู่ จุดของรัสเซลตามว์คินส์ “คือว่าภาระการพิสูจน์อยู่กับผู้เชื่อไม่เชื่อไม่” (พระเจ้าผิด)

เพื่อประเมินการป้องกันตัวอย่างนี้-based HST ผมต้องการที่จะเห็นความแตกต่างทั้งสองประเภทกว้างของหลักฐาน ให้เราเรียกหลักฐานสำหรับ P โจทย์ซึ่งมักจะไม่เพียงพอในตัวเองที่จะชักชวนให้ disbeliever ที่ P เป็นจริงหลักฐานที่อ่อนแอ หลัก ฐานที่อ่อนแอ แต่สามารถสะสมเพื่อให้กรณีที่น่าสนใจและยังสามารถรองรับการเสนอที่แตกต่าง กันหรือไม่เข้ากันได้ (คิดว่าข้อเท็จจริงในคดีอาญาที่มีการอ้างถึงในข้อโต้แย้งสำหรับข้อสรุปกัน ไม่ได้) โดย คมชัดหลักฐานประกอบด้วยเหตุผลเพียงพอหรือที่น่าสนใจสำหรับความเชื่อที่มี เหตุผลหรืออย่างน้อยการพิจารณาที่มีประสิทธิภาพซึ่งทฤษฎีการแข่งขันไม่ สามารถบัญชีสำหรับ มันหลักฐานเราหลังจากเมื่อเราถามว่า “เป็นหลักฐานของคุณสำหรับอะไร?”

ความ แตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญเพราะ “เหตุผลที่ดี” ใน HST ต้องเข้าใจเป็นหลักฐานถ้า HST คือการใช้บังคับแก่กรณีของความเป็นจริงของพระเจ้า นั่น เป็นเพราะมีหลักฐานที่อ่อนแอสำหรับความเป็นจริงของพระเจ้า – ประสบการณ์ทางศาสนาปรับจูนของกฎหมายทางกายภาพและค่าคงที่เห็นได้ชัดฉุกเฉิน ของจักรวาล ฯลฯ จุดเหล่านี้และอื่น ๆ แม้ว่าจะอยู่ห่างไกลจากการตัดสินใจและแม้ว่าอธิบายในรูปแบบอื่น , น่ากลัวจะเป็นที่กล่าวถึงในโต้แย้งที่น่าสนใจสำหรับการดำรงอยู่ของเทพยเจ้า ดังนั้นถ้าเป็นเรื่องเกี่ยวกับ HST กรณีที่ไม่มีหลักฐานที่อ่อนแอหนึ่งไม่สามารถอนุมานจาก HST ว่าไม่มีเทพยเจ้าอยู่ ดัง นั้นสำหรับ HST ที่จะยืนโอกาสของการใช้ในกรณีที่ไม่เชื่อในพระเจ้า ‘เหตุผลที่ดี’ จะต้องเข้าใจว่าเป็นสิ่งที่ใกล้ชิดกับหลักฐานที่แข็งแกร่ง

ตอนนี้เราสามารถดูว่าทำไม HST เป็นเท็จ พิจารณาการเรียกร้องที่มีไส้เดือนแบบดั้งเดิมของสติ มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยสำหรับการนี้คือแน่นอนไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามนักวิจัยหลายคนเชื่อว่าสติมัน (ด้วยองศาที่แตกต่างจากความเชื่อมั่น) หรือใช้โจทย์ที่เป็นจริงทางกายภาพเป็นมากยิ่งขึ้นและลึกลับมากกว่าทฤษฎีทางกายภาพของเราในปัจจุบันเป็นตัวแทนของ ไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการนี้เป็นทั้ง แต่มันก็เป็นที่เชื่อกันโดยหลายคน (มาร์ตินนักดาราศาสตร์ Rees, หนึ่ง) หรือพิจารณาทฤษฎีสตริง อีกครั้งมีอะไรที่สามารถถูกเรียกว่าหลักฐานที่แข็งแกร่งของมันคือยังฟิสิกส์หลายคนเชื่อว่ามัน ตัวอย่างดังกล่าวอาจจะคูณ แต่ ถ้าเราจะเอา HST อย่างจริงจังให้ว่าไม่มีหลักฐานใด ๆ ของข้อเสนอข้างต้นเรามีเหตุผลที่จะต้องสรุปว่า negations ของ propositions เป็นจริง: ไส้เดือนที่ไม่ใส่ใจที่ฟิสิกส์อยู่ไม่ไกลจากความสำเร็จ และทฤษฎีสตริงที่เป็นเท็จ แต่ที่เป็นเรื่องเหลวไหล! เหล่านี้ข้อสรุปเชิงลบสามารถจะเชื่อจริง ๆ – คนจำนวนมากไม่เชื่อว่าพวกเขา – แต่มีเหตุผลที่จะคิดว่าพวกเขาจะต้องไม่เชื่อ

จะได้รับที่เลวร้ายยิ่ง สำหรับ ทุกครั้งที่ negations ของ propositions เหมือนข้างต้นที่สามารถซักค้านเป็นงบขาดการดำรงอยู่ในเชิงบวกหลักฐาน, HST จะให้คำปรึกษาเราเชื่อความขัดแย้ง ตัวอย่างเช่นคำสั่ง ‘ไส้เดือนไม่สติ’ สามารถทดแทนด้วย ‘เขตแดนระหว่างสิ่งมีชีวิตที่มีสติและไม่ใส่ใจอยู่เหนือระดับของไส้เดือนดิน’ เนื่อง จากไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการที่เป็นไปตามที่เราควรจะ HST เชื่อว่าไม่มีขอบเขตเช่น – ซึ่งหมายความว่าเชื่อว่าไส้เดือนมีสติ! ดังนั้นการไปตาม HST จะเป็นเหตุผลที่เราควรจะเชื่อไส้เดือนที่มีทั้งสติและไม่ได้ นี่คือโฆษณา Reductio น่าหัวเราะของ HST

ตอน นี้มันเป็นเรื่องง่ายที่จะดูว่าแฮนสันและพระเจ้าใหม่ไปผิดกับการป้องกัน ตัวอย่าง-based ของ HST: พวกเขาเลือกตัวอย่างที่สอดคล้องกับ HST และไม่สนใจกรณีของการจัดเรียงที่นำเสนอเพียงความขัดแย้งที่กับมัน นี้ จะไม่เพียงสร้างความประทับใจเท็จว่า HST เป็นจริงแสดงให้เห็นว่าความเชื่อทางศาสนาเพราะขาดหลักฐานที่แข็งแกร่งต้อง ตัดสินไปเป็นเพียงเป็นไร้สาระเป็นนางฟ้าฟันหรือก๊อบลิน แต่ รับว่ามีความเชื่อที่ไม่ใช่ไร้สาระมากมายที่ขาดหลักฐานมากพอที่จะยังคงเปิด อยู่ที่ความเชื่อในความเป็นจริงของพระเจ้าเป็นเหมือนที่กว่าเช่นความเชื่อ ที่ไร้สาระ แน่นอนไม่แฮนสันและพระเจ้าใหม่ได้พูดอะไรอย่างอื่นที่จะโต้แย้ง นอก จากนี้ยังเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขามีข้อโต้แย้งว่าเป็นความเชื่อทางศาสนา ‘ขัน’ ไม่: ถ้าพวกเขาพวกเขาจะมีความต้องการที่จะแสดงให้เห็นถึงความต่ำช้าโดยไม่มีหลัก ฐานไม่มี – อาร์กิวเมนต์ตัวเองจะเป็นหลักฐาน ที่นี่มันอาจจะแย้งว่าผู้ศรัทธามีข้อโต้แย้งว่าเป็นความเชื่อทางศาสนาที่ร้ายแรงมากกว่าโง่อย่างใดอย่างหนึ่ง ที่อาจจะเป็นจริง แต่มันก็เป็นที่ไม่เกี่ยวข้อง จุด ของฉันเป็นเพียงที่ในการนำเสนอตัวอย่างที่ไร้สาระและไม่สนใจคนที่ไม่ไร้สาระ แฮนสันและพระเจ้าใหม่สร้างความประทับใจทำให้เข้าใจผิดว่าโง่เขลาของความ เชื่อทางศาสนาเป็นผลมาจากเหตุผลของการมากกว่าข้อสันนิษฐานได้รับการสนับสนุน
ข้อสรุป

เรา ได้ทำการสำรวจห้าวิธีที่พระเจ้าใหม่พยายามที่จะได้รับการยกเว้นตัวเองจาก ความต้องการของ evidentialism ขณะที่วิพากษ์วิจารณ์ความเชื่อทางศาสนาล้มเหลวในการตอบสนองความต้องการเหล่า นั้นและเราได้เห็นว่าพวกเขาล้มเหลวทั้งหมด ดัง นั้นเมื่อวันที่เรื่องที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานและเหตุผลพระเจ้าใหม่ไม่มี เหตุผลที่ดีในการรักษาต่ำช้าของพวกเขาแตกต่างไปจากวิธีการรักษาความเชื่อใน พระเจ้า

วิธีพระเจ้าใหม่สามารถตอบสนองต่อข้อสรุปนี้? ทางเลือกหนึ่งคือการยอมรับว่าหลักการ evidentialist นำไปใช้กับต่ำช้าเกินไป ก็คือการปฏิเสธ evidentialism เนื่องจากเราไม่สามารถตรวจสอบตัวเลือกเหล่านี้ที่นี่ในรายละเอียดใด ๆ ให้ฉันจบลงด้วยการร่างสั้นของฉันดูสถานการณ์ ผม เชื่อว่าข้อพิพาทระหว่างผู้ศรัทธาพระเจ้าและงมงายสามารถจำลองเมื่อความขัด แย้งในวิทยาศาสตร์ปรัชญาและสาขาอื่น ๆ ที่มีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะเห็นได้ชัดว่าสนับสนุนตำแหน่งใด ในข้อพิพาทดังกล่าวจำนวนมากทุกตำแหน่งมีชนิดของความชอบธรรมทางปัญญา (ซึ่งไม่กำจัดความขัดแย้งของหลักสูตร) คิดว่าในช่วงของตำแหน่งที่ถูกต้องที่สามารถนำมากับคำถามของทฤษฎีสตริงหรือว่าไส้เดือนมีสติ พูดในสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายจำนวน ‘ปัญญา’ to และสิ่งที่มันขึ้นอยู่เป็นงานที่ยาก มันอาจสั้นลงของเหตุผล epistemic และแทนที่จะเกี่ยวข้องกับชนิดของการใช้เหตุผลหรือปฏิบัติ นอก จากนี้ยังอาจขึ้นอยู่กับการรับรู้ inquirers ค่าที่แตกต่างของหลักฐานที่แข็งแกร่งและน่าสนใจและการยอมรับว่าหลักฐานดัง กล่าวจะต้องตัดสินในคำถามทางทฤษฎี แต่ จุดหลักที่จะเน้นที่นี่คือ: ตำแหน่งต่าง ๆ ที่สามารถนำมาในการดำรงอยู่ของเทพยเจ้า – เทวนิยมต่ำช้า agnosticism และตัวแปร – ในหลักการไม่น้อยปัญญาที่ถูกต้องกว่าตำแหน่งในข้อพิพาทในวิทยาศาสตร์ และสาขาอื่น ๆ ที่ไม่มีตำแหน่งเพลิดเพลินกับการสนับสนุนที่แข็งแกร่งซึ่งเป็นพยานหลักฐาน

Tags: , , ,
-