จิตวิทยา ปรัชญาความเชื่อ ตำนานลึกลับจากทั่วโลก กรีก-โรมัน

April 15th, 2013 at 7:40 am

ปรัญชาด้านตัวอักษร

ใน ประเด็นที่ไม่ให้ล่าสุดของนักวิทยาศาสตร์ใหม่ (24/11/12), เอริค Scerri quotes Worrall จอห์นจากลอนดอนสกูลบอกว่า “โครงสร้างทางคณิตศาสตร์พื้นฐาน” ของทฤษฎี “อยู่รอดเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์.” เขาทำให้ ตัวอย่าง ของทฤษฎี Fresnell ของแสงที่เกี่ยวข้องกับอากาศธาตุถูกแทนที่ด้วยทฤษฎีแม่เหล็กไฟฟ้าของ แมกซ์เวล – ยังบางส่วนของคณิตศาสตร์ Fresnell สามารถพบได้ในสมการแมกซ์เวลแม้ว่าอากาศธาตุไม่จำเป็นต้องใช้อีกต่อไป นี้ เป็นจริงสำหรับการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์อื่น ๆ เช่นทฤษฎีของนิวตันของแรงโน้มถ่วงเพื่อ Einstein ของที่กฎหมายตารางผกผันของความโน้มถ่วงยังคงใช้ มันเป็นที่รู้จักกันดีแม้ก่อน Einstein ที่กฎหมายตารางผกผันคือผลโดยตรงจากความจริงที่ว่าเราอยู่ในจักรวาลอวกาศสาม มิติ ในคำอื่น ๆ กฎหมายคือความจริงทางวิทยาศาสตร์

เปรียบเทียบวิทยา ศาสตร์กับศิลปะยังเป็นเต็มไปด้วยความเข้าใจผิด ศิลปะคือการฉายจินตนาการของมนุษย์บนโลกภายนอกในการฟังเพลงและการเล่านิทาน เช่นเดียวกับโครงการภาพ เปรียบเทียบกับโลกธรรมชาติใด ๆ ที่เป็นหนึ่งที่เราสร้างพร้อมกับงานศิลปะของเรา

พอล mealing เมลเบิร์น

เรียน Editor: สจ็วต Greenstreet (93 ฉบับ) กล่าวว่า ‘คู่สถานที่ให้บริการมีคุณธรรม … ทำให้เสรีภาพและความเป็นอิสระของเราปรากฏการณ์ธรรมชาติอย่างหมดจด’ แต่ถ้าเสรีภาพเป็นปรากฏการณ์ธรรมชาติมันไม่ฟรี: มันเป็นข้อ จำกัด ตามธรรมชาติ

เจมส์มิลล์ส์เซอร์เรย์
นิรันดร์นิท

เรียน แก้ไข: ฉันมีความสุขมากแค ธ ลีน O’Dwyer ของ ‘ความท้าทายของการเกิดขึ้นประจำนิรันดร์’ ใน 93 ฉบับ ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ผ่านบทกวีและการวิเคราะห์ที่รอบคอบ ดร. O’Dwyer ทำบทความนี้และสั่งสอนกระตุ้นความคิด

เสมอในด้านหลังของใจของฉันใน ช่วงเวลาเดียว ความทรงจำเมื่อใดและที่ฉันเห็นบางสิ่งบางอย่างที่สวยงามโลดโผน ที่เดินทางมาถึงสถานที่ใหม่หรือเมืองทันทีทำให้ฉันรู้สึกมีชีวิตชีวา เห็นพ้องว่าผมดีใจที่แน่นอนที่จะมีชีวิต เราพยายามที่จะวางลงบนช่วงเวลาเหล่านั้นจำพวกเขาได้รับเราผ่านแพทช์สีดำ ช่วงเวลาที่เมื่อจู่ ๆ มีความงามก่อนที่เราจะดีที่สุด แต่เรายังมีช่วงเวลาที่ดวงวิญญาณบด พวกเขามาในหลายรูปแบบและจะจำเกินไป เห็นได้ชัดว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของฉันทั้งหมด – จริง ‘Life is ต่อเนื่อง’ – ช่วงเวลาเครียดกันทำให้ทั้ง แต่ผมปฏิเสธ ‘กอด’ พวกเขาทั้งหมดเมื่อถูกท้าทายให้ทำ ฉันรู้ว่าช่วงเวลาที่เลวร้ายหรือเวลาเกิดขึ้น แต่ฉันจะไม่ต้องการให้พวกเขาเกิดขึ้นอีกครั้งและอีกครั้ง สิ่งที่เกิดขึ้น ก้าวไปข้างหน้าและพยายามที่จะยอมรับสิ่งที่มาพร้อมกับเกรซ ใน ‘เปล่าเปลี่ยวของความเหงา’ ของฉันฉันพยายามที่จะตัดสินใจที่ของฉันในโลกและสิ่งที่เป็นที่เหมาะสมสำหรับ ฉัน

 

เรียน บรรณาธิการ: ในฐานะนักวิชาการวรรณกรรมหนุ่มที่มีใจรักและสหวิทยาการสนใจในปรัชญาผมก็ ยินดีที่จะหานักปรัชญาที่เช่นโทมัสร็อดแฮมใน ‘Reading Jane Austen เป็นนักปรัชญาคุณธรรม’ ใน 94 ฉบับยังพบวรรณกรรมของมูลค่า แต่ ผมจะเตือนร็อดแฮมและผู้อ่านของเขาจะไม่ทิ้งไปอย่างรวดเร็วเจนออสเต ‘ตุ๊กตุ่นตลกโรแมนติก’ to พื้นหลังและค่อนข้างที่จะเห็นพวกเขาเป็นหนึ่งในการเขียนโปรแกรมการเรียนการ สอนที่เธอรับรองในคุณความดีจริยธรรม มี หลายวิธีที่จะแสดงให้เห็นนี้; แต่บางทีวิธีที่ดีที่สุดโดยใช้การสังเกตที่ชาญฉลาดของตัวเองรีร็อดแฮมของ บทบาทสำคัญที่เล่นโดยจ้องมองการเล่าเรื่องออสเตนรอบรู้ มัน ไม่เพียง แต่แทรกความคิดของตัวอักษร แต่การตอบสนองใน entices ผู้อ่านเช่น ‘สั่น’ ร็อดแฮมที่ของสิ่งที่คิดเช่นสายตาจะเปิดเผยถ้าเขากำกับ ถ้าเราสามารถมองเห็นอคติใจแคบของเราเองและความหยิ่งยโสอย่างเห็นได้ชัดจะไม่หัวเราะเราในสิ่งที่เราเห็นแล้ว? และไม่ได้เป็นนี้หลังจากทั้งหมด, กลไก internalizing โดยที่ออสเตนแสดงให้เห็นถึงคุณธรรมข้อความของเธอให้กับผู้อ่านของเธอ? ใน คำอื่น ๆ ไม่ได้เป็นความสำเร็จขนาดใหญ่ออสเตนเพื่อหลีกเลี่ยงการฝึกหัดเราในลักษณะของ ครูผู้หญิงแทนการนำฤทธิ์บรรยายเฉียบพลันของการนินทาเมืองและปัญญาแสบของห้อง นั่งเล่นห้อง quipster-

ลีเอ Flamand โดยทางอีเมล์

เรียน Editor: ผมรู้สึกทึ่งโดยการสนทนาโทมัสร็อดแฮมของเจนออสเตเป็น ethicist อาศัยอำนาจตามออสเตนได้หลงเสมอฉันเป็น จำกัด ในการรับรู้ผิดปกติทางศีลธรรมของเธอโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับครั้งเธอ ยังเชื่อมโยงเธอกับจริยธรรมคุณธรรมดูเหมือนที่เหมาะสมระบบนี้ยังดูเหมือนว่าจะมีข้อ จำกัด บางอย่าง

ผมขอใช้ Mansfield Park เธอเป็นตัวอย่างของฉัน ใน นวนิยายเรื่องนี้เราคาดว่าจะเห็นอกเห็นใจกับราคา Fanny เพราะเธอเป็นสมาชิกที่ยากจนของชนชั้นกลาง (เป็นปกติกับนางเอกออสเตน) แม้ว่าตามมาตรฐานของเวลาชีวิตของเธอเป็นจริงค่อนข้างน่าพอใจ แต่สายที่สอดคล้องออสเตนคือคนดังกล่าวสมควรได้รับการรักษาที่ดีกว่าจากชนชั้นกลางที่ร่ำรวยหรือขุนนางเล็กน้อย ว่านี้สามารถมองเห็นเป็นตำแหน่งทางจริยธรรมเป็นที่น่าสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันเป็นที่ยอมรับว่าเป็นทั้งระดับพื้นฐาน ออสเตนไม่มีความสนใจหรือความกังวลกับความยากจนในชั้นเรียนอื่น ๆ หัวของครัวเรือนเซอร์โทมัสเบอร์แทรมเป็นเจ้าของทาสที่เป็นส่วนหนึ่งของหนังสือเล่มนี้คือขาดการติดต่อกับทาสขบถ วันที่มีความสำคัญที่นี่ หนังสือ เล่มนี้ได้รับการตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1814; ใน 1807 พระราชบัญญัติการค้าทาสได้ยกเลิกการค้าทั่วจักรวรรดิอังกฤษที่นำไปสู่ความ คาดหวังที่เหมาะสมในหมู่ทาสว่าเป็นทาสตัวเองจะถูกยกเลิก – ที่มันเป็นใน 1833 ออสเตนยังเห็นได้ชัดว่าการด้านด้วยลักษณ์, นักต่อต้านการตรัสรู้ของวันของเธอซึ่งเป็นศัตรูกับความคิดใหม่ของเสรีภาพ นี้แทบจะไม่เป็นทางเลือกที่ดีงาม (แม้ผู้ก่อตั้งของนักอนุรักษ์เอ็ดมันด์เบิร์กได้รับการอนุมัติจากการเป็นทาสยกเลิก) หนึ่งก็ได้ยินเสียงการอภิปรายเกี่ยวกับ ‘สิ่งหนุ่มหน้าใส’ ออกไปตอนดึกไปเยี่ยมเพื่อน พระเอกงามความดีความประสงค์ที่จะยับยั้งนี้ในบริเวณที่มันจะหมายถึงการได้รับม้าออกโดยไม่จำเป็น คนขับรถม้าออกมาจะไม่ถือว่าเป็น อีก ครั้งหนึ่งที่เซอร์โทมัสได้ยิน Fanny ที่ไม่ได้มีจุดไฟในห้องของเธอทุกเช้าจึงได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับความ สัมพันธ์ยากจนเธอเป็น เขาได้รับคำสั่งว่าไฟจะสว่างสำหรับเธอ ว่านี่จะเป็นตามเด็กสาวที่จะต้องได้รับการขึ้นในชั่วโมงเล็กจะทำได้ก็คือไม่เห็นเป็นปัญหาทางศีลธรรม

ทั้งหมดของหนังสือออสเตนที่เต็มไปด้วยสถานการณ์เหล่านี้เพราะไม่ได้ออสเตนเชื่อว่าทุกคนนับว่าเป็นคนที่เต็ม นับเป็นคุณค่าของการพิจารณาจริยธรรมหนึ่งก็ต้องใช้เวลาอย่างน้อยของสถานะชนชั้นกลาง (แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องมีรายได้ระดับกลาง) นี้จะไม่ถูกมองว่าเป็นตำแหน่งทางศีลธรรมไปนักเขียนร่วมสมัยจำนวนมากเช่น Blake, เชลลีย์หรือเทนนีสัน

นี้จะทำให้เราความคิดของคุณธรรมจริยธรรม ให้มุมมองโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมของเธอและ personhood, ออสเตนจะเห็นได้ชัดว่าการตัดสินใจทางศีลธรรม ให้ มุมมองของอริสโตเติลที่เกี่ยวที่ทำงานสังคม (เขาพูดว่าเฉพาะผู้ที่มีการลงทุนในสังคมควรจะมีการพูดในที่ทำงานมัน) ผมรู้สึกว่าเขาอาจจะเห็นด้วยกับออสเตน อย่างไรก็ตามคานต์หรือ Utilitarian เท่านั้นจะได้เห็นออสเตนเป็นตัวแทนมุมมองที่แตกต่างล้าสมัยระหว่างมูลค่าทางศีลธรรมของบุคคล บางทีนั่นอาจจะเป็นจุดเจนออสเตน – ทำลายแนวโน้มใหม่และผิดศีลธรรมของเธอครั้ง บางทีเธออาจจะเป็นที่คาดการณ์ไว้นิทและควรจะเป็น feted ไปข้างหน้าของเธอครั้ง หรือบางทีเธออาจจะมีความไม่รู้สึกตำบลส่วนใหญ่ผู้เขียนเจี๊ยบไฟ

 

เรียนบรรณาธิการ: บทความดรสมิ ธ เกี่ยวกับการทำแท้งใน 94 ฉบับ ‘เรื่องของการให้ความยินยอม’, ดูเหมือนว่าจะมีจำนวนไม่ sequiturs ยกตัวอย่างเช่นเขาสับสนขวาเพื่อต่อต้านการใช้งานที่ไม่ใช่เกิดจากความยินยอมของร่างกายที่มีสิทธิที่จะต่อต้านการข่มขืน ไม่ได้มีสิทธิจะไม่ทำให้การข่มขืนหนึ่งของ ‘คุณธรรมถูกต้องตามกฎหมายในขณะที่เขาพูดว่า เปรียบเทียบจะถ้าผู้หญิงมีให้เลือกส่งไปยังถูกข่มขืนหรือมีลูกของเธอถูกฆ่า เธอ อาจยินยอมที่จะข่มขืนบนพื้นดินที่เธอไม่เต็มใจที่จะต่อต้านการใช้ nonconsensual ของร่างกายของเธอเองถ้าหมายถึงการตายของลูก ๆ ของเธอ – แต่ที่จะไม่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายข่มขืน

จุดหลักคือว่ามีคำถามที่ไม่มีสิทธิ์ที่จะต่อต้านการใช้ nonconsensual ของร่างกายของตัวเองหนึ่ง ยกตัวอย่างเช่นความผิดทางอาญา – หรือสำหรับเรื่องที่สงสัยความผิดทางอาญา – ไม่มีสิทธิ์ที่จะต่อต้านการจับกุม ใน ทำนองเดียวกันผู้หญิงที่มีทารกในครรภ์ที่ไม่พึงประสงค์ไม่ได้มีสิทธิสมบูรณ์ เพื่อกำจัดมัน แต่ที่ไม่ได้หมายความว่าเธอไม่เคยมีสิทธิที่จะต่อต้านการใช้สิทธิ nonconsensual body.The เธอขึ้นอยู่กับสถานการณ์และเพื่อดร ปัญหาของสมิ ธ ไม่ได้เกิดขึ้น ปฏิเสธสิทธิของเธออาจ ‘objectivise ของเธอในขณะที่เขาระบุ แต่ จำกัด พวกเขาไม่ได้

จุดหลักที่สองคือว่ามีสองคนที่อยู่ในสถานการณ์ที่เป็นไปได้ของการทำแท้ง อีกคนหนึ่งเป็นหมอสมิ ธ ตระหนักเป็นทารกในครรภ์ ทารกในครรภ์ยังมีสิทธิ์ที่จะไม่ให้มีร่างกายของเขาหรือเธอใช้ nonconsensually นั่นคือเหตุผลที่คำถามเป็นหนึ่งในทางเลือกระหว่างสองคนแต่ละคนมีสิทธิ

เดวิดพิตส์เซอร์เรย์

เรียน บรรณาธิการ: การเขียนเรียงความคิดไซมอนสมิ ธ ทำให้เป็นกรณีที่ดีสำหรับกรอบการอภิปรายการทำแท้งในแง่ของสิทธิของผู้หญิง “เพื่อกำหนดใช้ในความยินยอม” ของร่างกายของเธอ ดร. สมิทเพิ่มเติมระบุ – ตะล่อมผมคิดว่า – ที่จะปฏิเสธผู้หญิงเอกราชร่างกายคือการถูกต้องตามกฎหมายการกระทำต่าง ๆ เช่นการข่มขืนและการทำให้แลเห็นผู้หญิงไม่เพียง แต่พวกเราทุกคน แต่สิ่งที่ขาดหายไปจากการโต้เถียงดรสมิ ธ คือการสนทนาที่ดียิ่งขึ้นของสิทธิ เราหมายถึงอะไรโดยที่ ‘ถูกต้อง’, และมีความรับผิดชอบเข้าร่วมใดขวาให้? มีข้อ จำกัด ใดด้านขวาให้ยุติธรรมที่สังคมอาจจะกำหนด? ดังนั้นสำหรับตัวอย่างเช่นขวาของฉันจะพูดอิสระไม่อนุญาตให้ฉันตะโกน “ไฟ” ในละครแออัดหรือการแสดงตัวเองผ่านลำโพงที่สามในตอนเช้า อดีตนักทฤษฎีทางการเมืองมากที่สุดและมีความเข้าใจจริยศาสตร์สิทธิในการกำหนดภาระหน้าที่ยังทั้งผู้ค้ำประกันและผู้รับสิทธิ ขวาของฉันจะพูดอิสระประเด็นภาระผูกพันที่จะหลีกเลี่ยงการกลั่นแกล้งหรือการพูดใส่ร้ายเช่น

Let ‘s ระบุว่าผู้หญิงมีสิทธิที่จะกำหนดใช้ร่วมกันของร่างกายของพวกเขาและดังนั้นขวาไปทำแท้ง (ตำแหน่งที่ฉันจะยอมให้เกิดขึ้น) สามารถเรายังมองเห็นข้อ จำกัด ที่สมเหตุสมผลบางด้านขวาสมมุตินี้จะทำแท้ง? ตัวอย่าง เช่นเราสามารถวาดภาพสังคมที่อาจยืนยันในผู้หญิงคุยเธอตัดสินใจที่จะยกเลิก การทารกในครรภ์ของเธอกับพ่อทางชีวภาพถ้าเขาเป็นที่รู้จักกัน? (สิ่ง ที่ถ้ามีสิทธิไม่พ่อมีในเรื่อง? นี้ ‘ปัญหาสามร่างกายคือคุณภาพที่แตกต่างกันไป’ ไวโอลิน ‘สถานการณ์กล่าวโดย ดร. สมิท.) หรือเราสามารถมองเห็นสังคมที่ไม่อนุญาตให้มีการทำแท้งเมื่อ เหตุผลเดียวสำหรับการร้องขอคือการยุติครรภ์หญิง? ใน ประเทศจีนที่เกี่ยวกับทารกในครรภ์ล้านหญิงจะยกเลิกในแต่ละปีนี้อยู่ไกลจากคำ ถามทางทฤษฎี (ดู e กรัมแดเนียล Goodkind, ‘ควรเลือกเพศก่อนคลอดถูก จำกัด : คำถามจริยธรรมและผลกระทบของพวกเขาเพื่อการวิจัยและนโยบาย’, การศึกษาประชากร 53) ใน การทำแท้งเช่นเพศ based มันไม่ได้เป็นกรณีที่ผู้หญิงไม่ยอมใช้ความยินยอมของร่างกายของเธอโดยทารกใน ครรภ์ต่อ se; เธอเพียงเลือกที่จะ จำกัด การได้รับความยินยอมดังกล่าวไปยังทารกในครรภ์ชาย ใน กรณีดังกล่าวไม่สังคมตัวเองมีพื้นฐานในการเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับสิทธิที่จะ รักษา countervailing หญิงใด ๆ ดังนั้นศักยภาพในระยะยาวของสังคมจะยังคง?

ในฐานะแพทย์ผมไม่ได้เถียงว่าเรากำหนดข้อ จำกัด ใด ๆ ทางด้านขวาของผู้หญิงคนหนึ่งที่จะทำแท้ง แต่เป็น bioethicist ผมยกคำถามเหล่านี้สำหรับ ดร. สมิ ธ ที่จะต้องพิจารณา สิทธิหลังจากทั้งหมดจะไม่แน่นอนและไม่เหมาะสม: ค่อนข้างพวกเขาจะถูก จำกัด อยู่ในขอบเขตและผูกพันกับความรับผิดชอบซึ่งกันและกัน

ดร. โรนัลด์พาย MD, Syracuse, NY

เรียนบรรณาธิการ: พอเพียงก็เพียงพอ ผมสนุกกับปรัชญานี้แม้เมื่อฉันไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นที่แสดงออกภายในหน้าเว็บของตนที่ผมพบมูลค่าในการยืดต่อต้านโลกทัศน์ อย่างไรก็ตามไซมอนชิ้นของสมิทไม่สามารถไปท้า ฉันรู้ว่าฉันกำลังอ่านปรัชญา แต่การเรียกร้องนามธรรมหยิบยกนี่ไม่จำเป็นต้องลากกลับเข้ามาในอาณาจักรของความเป็นจริง ดร สมิ ธ เมื่อล้าน like me propound ขัดแย้งต่อต้านการทำแท้งที่เรากำลังให้ “เหตุผลคุณธรรมสำหรับความรุนแรงในครอบครัวข่มขืนและฆาตกรรม.” มันดูเหมือนว่าสิ่งที่ฉันคิดได้รับการพิจารณาเป็นเพียงความคิดเห็นฉัน negating สถานะทางศีลธรรมของมนุษย์ทุกคน ในทางตรงกันข้ามผมพบสมิ ธ delving กลับไปปี 1971 สถานการณ์สมมติของคนอื่นที่ถูกลักพาตัวจากเพื่อให้มีชีวิตอยู่ไวโอลินจริงใจ มี บันทึกของการเกิดดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากที่ไม่เป็นและไม่เป็นมันเคยมีแนว โน้มที่จะและยังใช้สมิ ธ ตัวอย่างนี้จะอ้างว่าคนที่ต่อต้านการทำแท้งปฏิเสธสิ่งที่ ‘personhood’ เป็น ฉัน ตระหนักดีว่าสมิ ธ มีการซื้อขายในบทคัดย่อมากกว่าชีวิตจริง แต่ถ้าเหตุผลของเขาก็จะตามคือการป้องกันของชีวิตมนุษย์ทั้งหมดจึงปฏิเสธที่ คล้ายกัน? ดัง ต่อไปนี้ตรรกะของสมิ ธ ซึ่งหมายความว่าเมื่อใดก็ตามที่เสียสละทำไม่ได้อยู่ในความสนใจที่ดีที่สุด ของเรา แต่อยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของคนอื่นที่เรากำลังปฏิเสธ personhood ผู้ ปกครองที่ใส่ใจสำหรับเด็กของพวกเขาที่มีอาการดาวน์ ‘หรือสามีที่มีลักษณะหลังจากที่ภรรยาของเขาป่วยเป็นปฏิเสธและ personhood ของเราพวกเขาเห็นได้ชัดว่า แต่ผมให้ความสำคัญชีวิตมนุษย์ทั่วแนวคิดที่คลุมเครือของ ‘personhood’

จอห์นแก้ม Northgate, เชสเตอร์
กับและยังเพื่อความเสมอภาค

เรียน บรรณาธิการ: ใน ‘ความเท่าเทียมกันของชิ้นใน 94 ฉบับที่เฮเลน McCabe โต้แย้งกับอียูทิลิตี้ (หรือ’ ความสุข ‘) โดยใช้ทดลองทางความคิดที่มนุษย์ได้รับความสุขมากขึ้นจากการกินไข่นกกระทาและ ขับรถเฟอร์รารี่กว่ากลุ่มใหญ่ คนที่มาจากการรับประทานอาหารปิ้งสามัญและน้ำส้ม นี้ ควรจะบังคับเราสามารถตรวจสอบถ้ามันเป็นจริยธรรมที่จะใช้ทรัพยากรจากกลุ่ม ใหญ่หรืออาจได้อดอาหารพวกเขาเพื่อให้คนสามารถที่จะบรรลุประสมสุขของเขา ผม ยืนยันว่าเรื่องนี้และการวิเคราะห์ทั่วไป McCabe ของอีคยูทิลิตี้คิดถึงออกกับผู้ที่และสิ่งที่ยูทิลิตี้เท่ากัน แต่จะกังวลตัวเองกับถ้ามันถูกนำมาใช้อย่างจริงจัง ตัวอย่างเช่นแม้ในประเทศที่พัฒนาแล้วมีอยู่ประชากรขนาดใหญ่ของคนว่างงานที่อาจจะอยู่ในความยากจนหรือใกล้เคียงกับมัน ความสุขอย่างเห็นได้ชัดขนาดใหญ่จะส่งผลในการช่วยให้คนเหล่านี้กว่าถ้าเงินเดียวกันถูกนำมาใช้ในการซื้อไข่ Ferraris หรือหายาก ความจริงเรื่องนี้เป็นภาพขยายจากความรุนแรงมากเพราะการดำรงอยู่ของประเทศมากยากจนและได้รับการพัฒนา จน กระทั่งทุกคนจะถูกยกจากความยากจนดูเหมือนว่าไม่มีเหตุผลที่จะทำให้เท่าเทียม กันยูทิลิตี้คำถามตัวเองโดยการตรวจสอบอาหาร Ferraris และมีราคาแพง utilitarians, utilitarians ลบโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยทั่วไปการวิเคราะห์ปัญหานี้โดยการจัดลำดับความสำคัญ คนที่ประสบมากกว่าผู้ที่แสวงหาความสุขประสม

Dino Mehic, แคลิฟอร์เนีย
หน่อมแน้มวิทยาศาสตร์

เรียน Editor: ‘instabilities ในธรรมชาติ’ จากบราวน์และฮับบาร์ดใน 94 ประเด็นปัญหานั้นส่วนใหญ่เป็นผลจากปรากฏการณ์วุ่นวายซึ่งควบคุมแทบกิจกรรมใน ธรรมชาติทั้งหมดจากแผ่นดินไหวและสภาพอากาศกับวิวัฒนาการทางชีววิทยาและดารา ศาสตร์ นิทรรศการที่ดีที่สุดน่าจะเป็นที่ได้รับโดยพอลเดวีส์ในพิมพ์เขียวของจักรวาล ความโกลาหลที่เป็น deterministic ยังคาดเดาไม่ได้ เดวีส์อธิบายว่าทำไมนี้ดังนั้น: เงื่อนไขเริ่มต้นที่กำหนดผลสุดท้ายของเหตุการณ์เป็นไปไม่ได้ที่จะตอกตะปูลงทางคณิตศาสตร์ เออร์วิ นSchrödingerในชีวิตคืออะไรอธิบายวิธีมากที่สุดของฟิสิกส์คือสถิติ:? ไม่ปรากฏการณ์ควอนตัมเช่นเดียวกับกัมมันตภาพรังสี แต่ยังพฤติกรรมของก๊าซของเหลวแม่เหล็กและกฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์ ในความเป็นจริงเขาเป็นคนบัญญัติศัพท์ ‘statistico กำหนดขึ้นซึ่งสามารถนำมาใช้กับฟิสิกส์ควอนตัมทั้งคลาสสิกและ เป็นจุดSchrödingerออกก็จำนวนของโมเลกุลที่เกี่ยวข้องกับการ undeterminable ฟิสิกส์ที่ช่วยให้สามารถคาดเดาได้ดังนั้นในระดับมหภาคของ

บราวน์และฮับบาร์ดอ้างอิงตกใจและคุห์นเพื่อสนับสนุนวิทยานิพนธ์ของพวกเขาที่ ‘ความจริงทางวิทยาศาสตร์เป็นภาพลวงตา เกณฑ์ ประหลาดของ falsifiability หมายความว่าต้องการทฤษฎีหรือสมมติฐานที่จะทดสอบได้และการทดสอบจะต้องมีความ สามารถที่จะประสบความล้มเหลวเช่นเดียวกับที่ประสบความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ ที่จะ วิทยา นิพนธ์ของคุห์นของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ปฏิเสธความจริงที่ว่ามักจะมีความ ต่อเนื่องจากที่หนึ่งไปยังอีกกระบวนทัศน์เว้นแต่กระบวนทัศน์ก่อนหน้านี้เป็น เท็จอย่างสมบูรณ์เป็นระบบพลังงานแสงอาทิตย์ของปโตเลมี epicyclic เป็น

 

เชอริลเดอร์สัน, Kenilworth, อิลลินอยส์

เรียน Editor: การอภิปรายมากที่สุดของความคิดของนักปราชญ์ของการเกิดซ้ำนิรันดร์มองข้ามจุดสำคัญ ถ้า ชีวิตของคุณแน่นอนไม่เกิดขึ้นอีกในตรงทางเดียวกันคุณจะไม่รู้ว่ามัน: ถ้าคุณมีความทรงจำของชีวิตใด ๆ ก่อนหน้าเช่นนี้ (เช่นผมคาดการณ์ไม่มีเราไม่) แล้วโดยไม่มีคำนิยามที่คุณจะได้ความทรงจำของไม่มี ในการกลับมาอีกในอนาคต

นอกจากนี้เพื่อให้เกิดซ้ำสาปแช่งดังกล่าวหรือเพื่อชัยชนะเพื่อยืนยันมันไม่ได้เป็นไปสาปแช่งหรือรับรองด้วยตัวคุณเอง คน ใดคนในอนาคตชีวิตชีวิตเดียวกันแน่นอนในขณะที่คุณกำลังใช้ชีวิตอยู่ในขณะนี้ จะไม่ให้คุณที่จะมีสาระของความต่อเนื่องระหว่างส่วนบุคคลไม่บุคคลนั้นและคุณ ดัง นั้นมันจึงไม่ใช่ความสิ้นหวังไปสาปแช่งชีวิตของคุณเป็นไม่คู่ควรที่จะถูก อาศัยอยู่อีกครั้งก็คือความเมตตาและมันไม่ได้เป็นความเห็นแก่ตัวเห็นแก่ ตัวหรือเพื่อยืนยันชีวิตของคุณในฐานะที่เป็นคุณค่าของการมีชีวิตอยู่ถูกอีก ครั้งก็เป็นความเมตตากรุณา สถานการณ์ แจ้งเตือนฉันของคำสั่งของคานท์เพื่อ universalize Maxim การกระทำของคุณยกเว้นในกรณีนี้มันทั้งชีวิตของคุณคุณจะ universalizing ในกรณีใด ๆ จุดพื้นฐานยังคง: ถ้าคุณไม่ชอบชีวิตของคุณเปลี่ยน

บิล Meacham, ออสตินเท็กซัส

เรียนแก้ไข: ขอขอบคุณสำหรับปัญหานิทที่ดีเยี่ยม (93) ผมยินดีอย่างยิ่งที่จะเห็นการใช้ Eva Cybulska ของคำว่า ‘ธรรม’ ในการอ้างอิงถึงรูปแบบของนิท ครั้งแรกที่ผมพบในนิทนิวกินีซึ่งฉันทำงานเป็นมิชชันนารีหวุดหวิดเกือบสิบสามปี ฉันได้ยินสยองขวัญมากประกอบกับคนที่ฉันได้อ่านสำหรับตัวเองเพียงสิ่งที่เขาเขียน นอก เหนือจากลำดับวงศ์ตระกูลของเขาคุณธรรมผมพบว่ามากของการเขียนของเขาที่จัด ขึ้นเสียง homiletic เพียบพร้อมไปด้วยบทกวีสวยงามตรากับฉบับพระเจ้าเจมส์ในพระคัมภีร์ ที่ ผมอ่านเขาฉันยังสงสัยว่านิทมีความเจ็บป่วยทางจิตนานก่อนที่จะสลายของเขา สำหรับอีกมากของการเขียนของเขาทำให้ผมนึกถึงศาสดาบ้าของพันธสัญญาเดิม ฉันได้วิจัยเกี่ยวกับการทำงานของ Eva Cybulska บางและเห็นว่าเธอก็เห็นความโง่เขลาในมหาปราชญ์ก่อนภาพนิ่งของเขาในความเงียบ ในอัตราใดในขณะนี้ที่ผมไม่เชื่อ – ขอบคุณในส่วนงานเขียนของนิท – ผมขอขอบคุณสำหรับชุดน่ารักนี้ของบทความ

ไมค์ Cordle โดยทางอีเมล์

เรียนแก้ไข: มันเป็นความสุขที่อ่านบทความ Yahia Lababidi ใน 94 ฉบับเกี่ยวกับจิตวิญญาณของ twinship ดีกวน Oscar Wilde และฟรีดริชนิท เกิดตรงทศวรรษนอกเหนือ, ทั้งสองเสียชีวิตในปีเดียวกัน 1900 และชื่อเสียงของพวกเขาได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นอมตะ classicists สดใสทั้งสองถูกแพร่หลายในนิทานวีรบุรุษของโฮเมอจากวัยหนุ่มสาว สิ่งที่อาจมาเป็นแปลกใจ แต่เป็นว่าทั้งสองเป็นพี่น้องกันรู้สึก amoralists ลึกกับพระเยซูคริสต์ ใน พระคริสต์นิทแสดงความคิดเห็นในการพิจารณาคดีของพระคริสต์และการตรึงกางเขน: “เขาไม่ได้ต่อต้านเขาไม่ปกป้องสิทธิของเขาที่เขาใช้เวลาขั้นตอนซึ่งอาจปัด ที่เลวร้ายที่สุดไม่มีทางที่เขากระตุ้นให้เกิดมัน … ไม่ต่อต้านไม่ให้ . จะโกรธไม่รับผิดชอบ – แต่ที่จะต่อต้านไม่ได้ชั่วร้าย – รักเขา “มีเคือง ‘ตรึงกางเขนของเขาเองที่ Old Bailey ไวลด์สารภาพใน De Profundis:” ฉันเห็นแล้วว่าสิ่งเดียวที่สำหรับฉัน คือการยอมรับทุกอย่าง ตั้งแต่นั้น – อยากรู้ว่ามันจะไม่มีข้อสงสัยเสียง – ฉันได้รับความสุขมากขึ้น มันเป็นของหลักสูตรจิตวิญญาณของฉันที่ดีที่สุดในสาระสำคัญของมันที่ผมมาถึง ในหลาย ๆ วิธีที่ผมได้ศัตรูของมัน แต่ผมพบว่ามันรอให้ฉันเป็นเพื่อน เมื่อหนึ่งมาติดต่อกับวิญญาณก็จะทำให้ง่ายในขณะที่เด็กเป็นพระเยซูคริสต์ตรัสหนึ่งควรเป็น. ”

Eva Cybulska, ลอนดอน
การตอบสนองที่ไม่เพียงพอคุณธรรม

เรียนบรรณาธิการ: ผมรู้สึกแห้วดีในขณะที่อ่านบทความ Terri Murray ในปรัชญานี้ 93 เธอ เขียนในการตอบสนองต่อบทความก่อนหน้านี้โดยอาจารย์และเพอร์สัน Savulescu ซึ่งสนับสนุนการเพิ่มประสิทธิภาพของมนุษย์ผ่านทางศีลธรรมพูดยาเสพติดเนื่อง จากมนุษย์มีวิวัฒนาการมาเป็นหลักในการตอบสนองความต้องการทางศีลธรรมของชุมชน อย่างใกล้ชิดและมีความสำคัญในระยะสั้นจึงเป็น คุณภาพพร้อมคุณธรรมที่จะจัดการกับอนาคตของเราตกระกำลำบากของสงครามมวลและภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อม เมอร์ เรระบุว่าแทนที่จะคุณธรรม “เป็นผลิตภัณฑ์ของตัวเลือกฟรีของตัวแทนไม่ใช่พลังทางชีวภาพของพวกเขา” – ดังนั้นเธอถือได้ว่ามีการศึกษาที่ถูกต้องภัยพิบัติทั่วโลกจะไม่สามารถหลีก เลี่ยงได้หรืออาจเกิดขึ้นได้เพราะเราสามารถเลือกที่จะตอบสนองในมากขึ้น วิธีที่เหมาะสม เธออ้างอิงการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมเป็นหลักฐานของการตอบสนองเช่น แต่ นี้คือมุมมองที่ไร้เดียงสาและอันตรายเป็นมันล้มเหลวที่จะยอมรับธรรมชาติของ การตอบสนองที่ไม่เพียงพอเช่นว่าที่ระดับบุคคลกลุ่มของรัฐหรือ มิฉะนั้นจะแสร้งทำเป็นว่าเป็นที่พึงพอใจและไม่สมจริง

เรา ไม่ได้มีการยอมรับทั้งในระดับการกำหนดวิวัฒนาการที่จะยอมรับว่าเราอยู่ที่ อย่างน้อยที่สุดได้รับอิทธิพลจากปัจจัยทางชีวภาพยึด, เหมือนกับเลี้ยงลูกด้วยนมอื่น ๆ เพื่อปฏิเสธเรื่องนี้ภายใต้ร่มธงของเสรีภาพอัตถิภาวนิยมคือการหลงระเริงในการคิดนึกอยากอันตราย แต่เราอาจมีมาตรการของเสรีภาพศีลธรรมส่วนบุคคล แต่จะแกล้งทำเป็นว่านี้เป็นเรื่องราวทั้งหมดของจริยธรรมเป็นคำพูดเหลวไหล

Kaz Knowlden, Brockley, ลอนดอน
สงครามข้ามทวีปปรัชญา

เรียนแก้ไข: ฉันใส่ใจโดยภาพ Emery Cournand ของ ‘สงคราม’ ระหว่างประสบการณ์นิยมและ rationalism ใน ‘Journey’ บทความของเขาใน 92 ฉบับ ดูเหมือนว่าเขาจะดูถูก empiricists ตัวอย่าง เช่น Cournand กล่าวว่า Continental หรือโรงเรียนมีเหตุมีผล “ได้เสมอตระหนักถึงข้อบกพร่องของตนและได้พยายามที่จะชดเชยโดยการเข้มงวดมาก ขึ้นในแนวทางของตน อย่าง ไรก็ตามนักปรัชญาเชิงประจักษ์ในทั่วไปได้มีอคติต่อวัตถุนิยมและ hedonism. “Putting กันสำหรับตอนนี้ sequitur บุหรี่, Cournand สามารถร้ายแรงในหมายความว่า empiricists เช่นล็อคหรือฮูมน้อยเข้มงวดกว่าเพื่อนทวีปของพวกเขาและเขาไม่รู้ จากข้อบกพร่องของพวกเขา

Bertrand รัสเซลขัดแย้งทั้งสองโรงเรียนในประวัติศาสตร์ของปรัชญาตะวันตกของเขา: “ความแตกต่างของวิธีการอาจจะมีลักษณะดังต่อไปนี้: ในล็อคหรือฮูมสรุปเจียมเนื้อเจียมตัวค่อนข้างถูกดึงมาจากการสำรวจกว้างของ ข้อเท็จจริงหลายในขณะที่ไลบ์นิซ [คอนติเนน ] คฤหาสน์ที่กว้างใหญ่ของการหักเงินเป็นพีระมิดเมื่อขาจุดของหลักการตรรกะ ใน ไลบ์นิซถ้าหลักการคือความจริงอย่างสมบูรณ์และการหักเงินที่ถูกต้องอย่างสิ้น เชิงทั้งหมดเป็นอย่างดี; แต่โครงสร้างไม่แน่นอนและข้อบกพร่องน้อยที่สุดที่ใดก็ได้นำมันลงในซากปรัก หักพัง ใน Locke และฮูมในทางตรงกันข้ามฐานของพีระมิดคือบนพื้นดินแข็งของความเป็นจริงที่ สังเกตและข้อบกพร่อง … ที่นี่หรือมีสามารถแก้ไขได้โดยไม่ต้องหายนะ. “รัสเซลการประเมินแสดงให้เห็นว่าโรงเรียนไม่ได้ผูกขาดกับความรุนแรง ใช่เขาเป็น empiricist; แต่เขาก็ยังมีจิตใจที่เป็นธรรม สำหรับ “อคติต่อวัตถุนิยมและ hedonism” มันเป็นความจริงที่ empiricists ล็อคและหลายคนเชื่อว่ามีความสุขจะดี แต่ที่อยู่ไกลจาก Hedonism ซึ่งมีความหมายมากขึ้นและผิดศีลธรรมเสเพล ใน ความเป็นจริง Democritus, ชื่อเสียงวัตถุนิยมเป็นชายร่าเริงที่ไม่ผ่านการอนุมัติของพฤติกรรมประสมและ เตือนว่าเพศสามารถเอาชนะจิตสำนึก

Cournand ยังอ้างว่า empiricists เหมือน rationalists, “ตลอดเวลาวางเทียมที่สร้างขึ้นความต้องการทางวัตถุและลัทธิของบุคคลดังกล่าว ข้างต้น … ทั่วไปเป็นอยู่ที่ดีของชุมชน.” แต่ถ้าฉันถูกต้องเข้าใจปรัชญาสมัยใหม่เพิ่มขึ้นของ rationalism มากับมัน subjectivism และเน้นไปที่บุคคล ประจักษนิยมในมืออื่น ๆ แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่กว้างและวัตถุประสงค์เพิ่มเติม

นั่นไม่ใช่สิ่งที่รบกวนจิตใจผมจริงๆเกี่ยวกับมุมมองของ Cournand มันเป็นเขาดูถูกสำหรับ empiricists ที่ผมพบ unphilosophical ฉัน แนะนำให้เขาสะท้อนให้เห็นถึงวิธีการของรัสเซล: “ในการศึกษาปรัชญา, ทัศนคติที่ถูกต้องคือความเคารพและไม่ดูถูก แต่แรกชนิดของความเห็นอกเห็นใจสมมุติจนกระทั่งมันเป็นไปได้ที่จะรู้ว่าสิ่ง ที่มันรู้สึกเหมือนจะเชื่อในทฤษฎีของเขาและเพียงแล้ว การคืนชีพของทัศนคติที่สำคัญซึ่งควรมีลักษณะเท่าที่เป็นไปได้ของรัฐจิตใจของคนทิ้งความคิดเห็นที่เขามีจนบัดนี้จัดขึ้น ดูถูกรบกวนด้วยส่วนแรกของกระบวนการนี้และเคารพกับสอง. ”

คริสคริส Portland OR
ควอนตัม Immaterialism เพิ่มเติม

เรียน แก้ไข: เพื่อตอบสนองบทความโดยเกรแฮม Smetham ใน PN 93, มันเป็นเรื่องของเวลาที่เราเริ่มที่จะใช้อย่างจริงจังโครงกระดูกในตู้เสื้อ ผ้ากลควอนตัม!

พยายาม มากที่สุดที่จะอธิบายข้อเท็จจริงเคาน์เตอร์ของกลศาสตร์ควอนตัได้เริ่มต้น ด้วยการสมมติว่าโลกทางกายภาพที่มีอยู่ก่อนและประสบการณ์ของเราที่ใส่ใจปัญหา ที่เกิดขึ้นอย่างใดต้อง deterministically ออกจากกฎของฟิสิกส์ นี้ซ้ายจำนวนของความขัดแย้งเช่น VS ชะตาน่าจะเป็นเจตจำนงเสรีซึ่งพบเพียงมติเงอะงะเมื่อฟิสิกส์เพียงอย่างเดียวต้องอธิบายทุกอย่าง ห้ามสวรรค์ที่เราควรภาระทฤษฎีของทุกสิ่งที่มีสมมติฐานที่เลื่อนลอยเพิ่มเติมของเรา! ใจมาก่อนเป็นอย่างแม่นยำเช่นสมมติฐานที่เลื่อนลอยเพิ่มเติม แต่ถ้าหลักฐานทางกายภาพแสดงให้เห็นความเป็นไปได้ของมันทำไมไม่ให้มันลอง?

ปริศนาแรกแก้ไขได้โดยใจมาก่อนคือเหตุผลที่จักรวาลควรจะเข้าใจดังนั้น เรื่องที่เป็นอิสระใจยังให้เวทีสำหรับฟรีจะแม่นยำเพราะใจก็คือตัวเองไม่ได้มีเหตุผลในกฎหมายของทางกายภาพ แต่ใจไม่ได้อธิบายทุกอย่าง มันไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าด้วยความเคารพต่อศีลธรรมและจะไม่ตัวเองจะ อธิบายสิ่งเหล่านี้จะต้องตั้งสมมติฐานที่เลื่อนลอยอีก

แมทธิว Rapaport โดยทางอีเมล์

เรียน บรรณาธิการ: จนกว่าฉันอ่าน ‘On ที่รู้จักกันเพื่อที่จะ False’ (เกรแฮม Smetham, 93 ฉบับที่) ฉันมีความสุขได้กวาดแนวคิดของกลศาสตร์ควอนตัมใต้พรมจิตของฉัน; แต่หลังจากที่อ่านว่าบทความทำให้ผมตระหนักว่าต้องพยายามให้หนักขึ้น ผม เพียงเกี่ยวกับการเข้าใจมีการระดับศักยภาพสำคัญซึ่งเป็นสารตั้งต้นของสิ่ง ที่เรารับรู้เป็นโลกวัสดุของเราและที่นี่คือที่จิตสำนึกของเราอาจอยู่; แต่สิ่งที่ฉันไม่สามารถเข้าใจคือ ‘เรื่องความต้องการจิตใจที่ determinately อยู่’ . นี้ ‘ใจ’ สากลและหากเพื่อที่จะอยู่ในใจของมนุษย์แต่ละพอดีมีอะไรบ้าง? และพวกเขามีก่อนร่างกายเราคิดว่าพวกเขาทำให้เกิดการอยู่? ถ้าเป็นเช่นนั้นรำคาญกับการรับรู้ว่าทำไมร่างกายที่ทั้งหมดหรือไม่ มากยิ่งขึ้นรำคาญกับกระบวนการทั้งหมดของการให้กำเนิดการรับรู้ว่าทำไม; หรือกับจักรวาลหรือไม่ ไม่ผนังจะต้องมีการรับรู้เช่น? ถ้าไม่เช่นนั้นสิ่งที่เกิดขึ้นถ้าฉันเป็นคนสายตาเห็นมัน แต่คนตาบอดข้างผมไม่เห็นมันได้หรือไม่ มันมีหรือไม่และเพื่อใคร? และถ้ามันมีสติที่มีการสร้างโลกวัสดุที่ฉันทำไมฉันจึงไม่สามารถทำให้มันหายไป? ผมทันตแพทย์เกษียณ มันจะได้รับที่ยอดเยี่ยมสำหรับผู้ป่วยของฉันหากพวกเขาจะได้ใช้จิตสำนึกของพวกเขาที่จะยกเลิกการเป็นจริงฟันเน่า!

Tags: , , , ,
-